 |
|
|
|
|
|
| Mon premier travail
fut de dessiner sur papier
des schémas cotés - vues en plan - des
différentes
parties du temple, en partant des documents que je
possédais. Travail
pas toujours évident, même en s'appuyant sur des
ouvrages
scientifiques. Ainsi, le plan de Martinez du palais de Maat construit
par
Hatchepsout, paru dans <DAH
55>, est accompagné
d'une échelle des dimensions, ce qui part d'une bonne
intention,
malheureusement, cette échelle est fausse.
La valeur reportée permet d'obtenir une longueur du temple du Moyen Empire de 75 m. Avec un plan du même endroit, publié dans <EC 302> de Barguet, on arrive à une longueur de 127 m, et un autre plan de <TK 132> de Schwaller donne 125 m. |
 DAH 55 |
 EC 302 |
 TK 132 |
S'il ne fait aucun doute que l'échelle de Martinez est fausse, il reste également une marge de 2 m entre les deux autres plans. Cette marge est en partie due aux erreurs de relevés faites par moi même, en mesurant avec un double décimètre des distances inférieures au millimètre... mais pas seulement.
Exemple,
l'épaisseur du mur Sud du
4ème pylône
longueur
mesurée :
| Barguet | 3,8 mm |
| Schwaller | 4,5 mm |
Ce qui donne en multipliant par les échelles respectives
| Barguet | 2,62 m |
| Schwaller | 3,09 m |
Soit un écart de 47 cm, ce qui, pour l'épaisseur d'un mur, laisse une bonne marge d'interprétation.
Autre exemple, sur ces mêmes plans, la largeur de la paroi Est du temple du Moyen Empire
longueur mesurée
| Barguet | 116 mm |
| Schwaller | 114 mm |
Soit respectivement 80 m et 78,30 m, c'est à dire une marge de 1,70 m, je veux bien être responsable d'une erreur de lecture de dimension de l'ordre de quelques dixièmes de millimètres, mais certainement pas de l'ordre du millimètre, donc, il existe bel et bien des différences entre les différents plans, la preuve se trouve dans KRO : "Il fallait donc, dans un premier temps, satisfaire aux exigences de la recherche scientifique moderne dans ce domaine en procédant au levé d'un plan d'ensemble du temple, exécuté avec des instruments topographiques précis... Le grand plan topographique des édifices, achevé en 1984...".
Il est évident que je ne dispose pas de ce plan précis.
Bref, une fois
dessiné les plans, d'une
manière plus ou moins satisfaisante avec les moyens du bord,
il
convient de donner des hauteurs aux murs, de mettre des toitures aux
endroits
adéquats, etc. et là ... c'est une autre
histoire...
 BK 40 |
Je prendrais comme exemple,
la coupe longitudinale
de l'axe est-ouest sous Thoutmès IV, parue dans les
"Bâtisseurs
de Karnak" <BK 40> et "Karnak restitué par
ordinateur" <KRO
33> de Golvin et Goyon, et qui fut la seule coupe dont je
disposais au
début de mes travaux.
Cette coupe longitudinale, aurait
dû permettre
de donner des hauteurs décentes à mes
pylônes. En effet,
bien qu'elle ne soit pas accompagnée d'une
échelle, connaissant
la hauteur des obélisques d'Hatchepsout dans la Ouadjyt,
une
simple règle de trois aurait dû rendre possible la
déduction
des autres dimensions, seulement...
la hauteur de ces
obélisques est de
| hauteur | selon | dans |
| 28.48 m | Golvin | BK 66 |
| 28.58 m | Schwaller | TK 133 |
| 29.50 m | Barguet | EC 14 |
| 30.00 m | Lauffray - Stierlin | KE 52 - PB 88 |
| 30.43 m | collectif | LE 157 |
| 30.80 m | Golvin | KRS 198 |
...Ce qui, vous en conviendrez, ne facilite pas le travail. En partant de ces quelques valeurs, on trouve une hauteur du 4ème pylône comprise entre 21.8 m et 23.6 m, et une hauteur de l'obélisque de Thoutmès III comprise entre 28.9 m et 31.3 m.
Comme vous le voyez, le dimensionnement pose quelques problèmes à monsieur Lambda...
En ce qui concerne la
précision du dimensionnement
de ma restitution, je vous fais juge, ce n'est vraiment pas de ma faute
si mon travail en manque, et je n'accepterais aucun reproche
à ce
sujet. Qu'on se le dise.
